In un’intervista a Radio Canale Italia l’avv. Monica Di Maria spiega le innovazioni che hanno investito il settore forense negli ultimi anni ed offre un quadro di quella che è la sua idea di avvocato e, quindi, uno specchio dei pilastri sui quali ha costruito il proprio studio legale.
Uno degli articoli redatti dal quotidiano locale di Trieste “Il Piccolo” in merito al caso delle maxi truffe perpetrate ai danni di Regione ed enti locali ove, in esito alla discussione avvenuta in giudizio abbreviato, si spiega sinteticamente l’iter processuale scelto dalla difesa per il proprio assistito e l’avvocato Monica Di Maria commenta la sentenza di assoluzione .
L’avv. Monica Di Maria in un’intervista a “Radio news 24” spiega sinteticamente il processo civile telematico e la trasformazione dell’approccio alla professione forense dopo la pandemia.
Si riporta recente e rilevante massima: Cass. pen., Sez. VI, 23 settembre 2020 (dep. 7 ottobre 2020), n. 27917.
L’incompatibilità tra le condizioni di salute del detenuto e il regime carcerario, in considerazione del rischio di contrarre l’infezione da Covid-19, deve risultare da elementi specifici che rivelino fattori di effettivo e concreto pericolo, alla luce anche delle specifiche misure di prevenzione adottate nell’istituto per garantire la distanza di sicurezza tra detenuti “a rischio”, nonché della possibilità che i detenuti che si trovano in condizioni di salute più precarie possano godere del trasferimento presso altri istituti o presso strutture sanitarie più adeguate del circuito penitenziario.
da “Il Penalista”.
Avv. Monica Di Maria
Nell’ultimo mese si sono susseguite un’infinità di notizie (spesse volte, ahimè, decisamente molto superficiali) in merito alle conseguenze circa le violazioni alle prescrizioni imposte da Governo e Regioni per il contenimento dell’epidemia da COVID-19.
Le interpretazioni ed applicazioni normative sono state innumerevoli e decisamente interessanti.
Abbiamo a lungo atteso un dettato normativo chiaro e preciso in merito a questa problematica giuridica, ma anche tanto “umana” e di interesse collettivo e così, finalmente, è stato adottato il decreto legge 25 marzo 2020, n°19, pubblicato in Gazzetta Ufficiale nella stessa data, che ha posto un punto in tema di sanzioni applicabili.
Che cosa ci dice, quindi, tale decreto?
Analizziamolo in maniera semplice e il più chiara possibile.
All’art. 4 comma 1 prevede che: “1. Salvo che il fatto costituisca reato, il mancato rispetto delle misure di contenimento di cui all’articolo 1, comma 2, individuate e applicate con i provvedimenti adottati ai sensi dell’articolo 2, comma 1, ovvero dell’articolo 3, e’ punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 400 a euro 3.000 e non si applicano le sanzioni contravvenzionali previste dall’articolo 650 del codice penale o da ogni altra disposizione di legge attributiva di poteri per ragioni di sanita’, di cui all’articolo 3, comma 3. Se il mancato rispetto delle predette misure avviene mediante l’utilizzo di un veicolo le sanzioni sono aumentate fino a un terzo.”
Alla sanzione di cui all’art. 650 c.p. si sostituisce, pertanto, la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da 400 a 3.000 euro, somma che (si leggano i commi successivi) può essere raddoppiata in caso di reiterata violazione della medesima prescrizione.
Si noti che tale sostituzione della sanzione penale con quella amministrativa si applica anche (art.4, comma 8, D.L. 25.03.2020 n°19) “retroattivamente” ovvero per le violazioni commesse prima dell’entrata in vigore di tale decreto con il limite dei procedimenti definiti con sentenza irrevocabile (di fatto, nessuno), ma nella misura minima ridotta della metà.
La sanzione penale permane invece come ipotesi residuale, ovvero per punire chi, risultato positivo al virus, violi la misura della quarantena: in tal caso, salvo che il fatto non costituisca violazione dell’art. 452 c.p. (“delitti colposi contro la salute pubblica” che prevede rispettivamente la pena della reclusione da 1 a 5 anni o da 6 mesi a 3 anni a seconda che i fatti di cui agli artt. 438 e 439 c.p. siano puniti con l’ergastolo o con la reclusione), o comunque piu’ grave reato, la violazione della misura di cui all’articolo 1, comma 2, lettera e), è punita ai sensi dell’articolo 260 del regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265, Testo unico delle leggi sanitarie, ma le parole «con l’arresto fino a sei mesi e con l’ammenda da lire 40.000 a lire 800.000» sono sostituite dalle seguenti: «con l’arresto da 3 mesi a 18 mesi e con l’ammenda da euro 500 ad euro 5.000».
Avv. Monica Di Maria
Per conoscere i dettagli e comprendere a chi conviene e a chi meno, vedasi link allegato.
https://www.guidafisco.it/flat-tax-forfettario-minimi-redditi-100000-euro-requisiti-2107
L’avvocato Franco Di Maria ha ricevuto il premio come avvocato dell’anno nel campo della responsabilità medica.